Обновленные ДСК – Реальная возможность для решения жилищной проблемы.

Обновленные ДСК – Реальная возможность для решения жилищной проблемы.

Годовая мощность предприятий крупнопанельного домостроения страны составляет около 40 миллионов квадратных метров, но их основные фонды устарели и изношены. Из-за низкой производительности труда, высоких энергозатрат и ухудшения качества продукции они используются только на 25-27 процентов. Если реконструировать и технически перевооружить предприятия КПД, то годовой объем производимой на них продукции превысит 53 миллиона квадратных метров. Но где взять средства для реконструкции и модернизации, если заводы КПД едва сводят концы с концами? Ответ на этот вопрос пытались найти участники проведенного в Российской академии архитектуры и строительных наук «круглого стола» «Крупнопанельное домостроение. Перспектива и альтернатива».
Один из вариантов финансирования массовой реконструкции и модернизации имеющейся заводской базы домостроения предложил генеральный директор Центрального научно-исследовательского и проектного института жилых и общественных зданий Станислав Николаев. В стенах ЦНИИЭПжилища, начиная с 1960 года, были разработаны типовые проекты крупнопанельных жилых домов трех поколений и сотни домостроительных комбинатов. Во многом благодаря хрущевским пятиэтажкам в СССР в 1960 году было построено 82,8 миллиона квадратных метров жилья, тогда как в 1956 году вдвое меньше — 41 миллион. Произошло это исключительно за счет перехода на индустриальное крупнопанельное домостроение. До 1990 года в России была создана огромная база домостроительных комбинатов (409 ДСК) и заводов сборного железобетона (свыше 2000 ЗЖБК).
Для того, чтобы эти предприятия вновь стали локомотивом в решении жилищной проблемы в России, Станислав Николаев предложил, начиная с 2010 года, полностью переориен¬тировать базу крупнопанельного домостроения на строительство социального жилья. В этом случае модернизировать ее можно будет за счет средств, выделяемых на феде¬ральную целевую программу «Жилище», которые только в 2010 году составят более половины от объема финансирования ФЦП «Жилище», за¬планированного Правительством РФ на этот год — 27,9 миллиарда рублей. В следующем году затраты на реконструкцию и техническое перевооруже¬ние домостроительных предприятий должны возрасти до 37,2, а в 2012 году — до 55,8 миллиарда рублей. Это позволит всего за три года построить и «раздать», как утверждает Станислав Николаев, 90-95 миллионов квадратных метров социального жилья и достичь минимальной нормы по обеспеченности граждан России жильем, необходимым для здорового образа жизни, — 20 метров на каждого человека.
Полностью разделяя озабоченность Станислава Николаева об обеспечении жильем тех, кому государство обязано по закону предоставить жилье, вряд ли можно согласиться с ним в том, что домостроительные предприятия должны быть задействованы исключительно для обеспечения жильем отдельных категорий граждан, предусмотренных федеральной целевой программой «Жилище». Если новые квартиры в крупнопанельных домах не будут реализовываться и на свободном рынке, то тем самым будут обделены миллионы простых тружеников, которые не покладая рук работают для того, чтобы обеспечить себя крышей над головой, в которой они нуждаются не меньше, чем, например, увольняемые со службы военнослужащие или беженцы.
Другое предложение Станислава Николаева—обложить 40-процентным «оброком» коммерческое жилье и все виды несоциального строительства, и за счет этих отчислений в виде денежных средств и квадратных метров решить проблему социального жилья и модернизировать базу крупнопанельного домостроения. С аналогичной идеей выступил и генеральный директор ОАО «КБ им. А. А. Якушева» Петр Афанасьев, который уверен в том, что реанимировать предприятия индустриального домостроения можно, только осуществив их модернизацию и реконструкцию за счет государственных кредитов, возвращать которые надо социальными квартирами по себестоимости, с оптимальной рентабельностью для развития производства (до 15 процентов).
Все эти предложения иначе как полумерами не назовешь. Совершенно очевидно, что без устранения причин, из-за которых предприятия крупнопанельного домостроения не могут самостоятельно финансировать модернизацию и реконструкцию производства, дальнейшее их развитие исключительно за счет бюджетных средств невозможно. Надо не распространять на всю страну практику строительства жилых домов в Москве по инвестиционным договорам с городом, в которых оговаривается процент передачи жилья или денежных средств от квадратных метров строящегося дома, который, по словам Станислава Николаева, колеблется в пределах от 40 до 60 процентов, а наоборот, освободить домостроительные предприятия от любых «оброков». В том числе и от необходимости платить за землю, на которой они осуществляют строительную деятельность, вместо того, чтобы вкладывать эти немалые средства в новое оборудование. Остается только удивляться, как в таких условиях предприятиям КПД, количество которых по сравнению с 1990 годом сократилось на 40 процентов, вообще удается выживать, не говоря уже о том, чтобы идти в ногу с научно-техническим прогрессом!
Обсуждение за «круглым столом» показало, что прежде чем обращаться в Правительство Российской Федерации за финансовой помощью, необходимо создать условия для того, чтобы предприятия крупнопанельного домостроения успешно развивались самостоятельно. Причем речь шла о необходимости улучшения не только законодательного, но и научного обеспечения их деятельности.
Так, по мнению заведующего кафедрой железобетонных и каменных конструкций Казанского государственного архитектурно-строительного университета Бориса Соколова, одна из причин кризисного состояния предприятий крупнопанельного домостроения состоит в ухудшении качества их продукции, произошедшем в результате перехода на производство трехслойных стеновых панелей. В то же время, по мнению заведующего лабораторией строительной теплофизики Научно-исследовательского института строительной физики (НИИСФ РААСН) Владимира Гагарина, требования к теплозащите стен зданий являются завышенными, их конструктивные решения далеки от совершенства и нуждаются в тщательной проработке узлов.
Заместитель директора НИИЖБ имени А. А. Гвоздева — филиала ФГУП «НИЦ «Строительство» Игорь Тихонов рассказал о том, что стояв¬шие прежде и заработавшие с начала этого года предприятия КПД стали заказывать металлургам арматурный прокат, выпуск которого давно прекращен. Причина в том, что из-за отсутствия современных проектов зданий домостроительные комбинаты вынуждены пользоваться проектами 30-40-летней давности, и чтобы не загонять предприятия в угол, эти про¬екты надо пересмотреть.
Возродить предприятия КПД с наименьшими затратами можно было бы при наличии отечественного оборудования. Однако наиболее современное, по мнению Станислава Николаева, российское домостроительное предприятие по выпуску крупнопанельных жилых домов — ростовское ЗАО «ДСК-7» мощностью 150 тысяч квадратных метров жилой площади в год — было реконструировано и модернизировано с помощью технологии и оборудования немецкой фирмы EBAWE, что обошлось фирме «Интеко» в 2 миллиарда рублей. Спрашивается, неужели российские машиностроители не в состоянии произвести менее дорогостоящую технику, которая была бы по карману не только крупным компаниям? Как выяснилось из выступления ректора Московской государственной академии коммунального хозяйства и строительства Александра Кальгина, в прошлом веке у нас в стране были сконструированы машины, позволяющие обеспечить значительное снижение себестоимости продукции, мало отличающиеся от тех, которые сейчас закупаются в Германии. А значит, надо возрождать отечественное строительное машиностроение.
Таким образом, разговор за «круглым столом» показал, что для того, чтобы реанимировать предприятия КПД и организовать массовое производство 4-5-этажных крупнопанельных домов на принципиально новой технологической основе, с учетом опыта, накопленного за полвека строительства и эксплуатации «хрущевок», необходимо выработать хорошо продуманную, всестороннюю программу восстановления крупнопанельного домостроения. Из выступлений участников «круглого стола» вырисовываются контуры такой программы, включающей меры по освобождению предприятий КПД от оплаты за землю под строительство, по разработке новых проектов крупнопанельных зданий и выпуску оборудования, соответствующего современному уровню домостроения на российских машиностроительных заводах. Теперь дело за Правительством Российской Федерации, которому руководство РААСН сообщит об итогах «круглого стола» по проблемам модернизации предприятий КПД.
Участники заседания уверены в необходимости принятия безотлагательных мер по развитию крупнопанельного домостроения. Хотя последнее время все чаще рассматривается возможность увеличения в жилом фонде доли деревянных домов, на самом деле, как следует из многих выступлений руководителей и специалистов, альтернативы крупнопанельному домостроению в городах нет. На заседании было убедительно доказано, что противопоставлять деревянные и железобетонные дома нельзя, поскольку одни из них востребованы в сельской, а другие — в городской местности. Единственная возможность в сжатые сроки обеспечить городское население доступным жильем — продолжать строительство в городской местности 4-5-этажных крупнопанельных домов. И если государство создаст условия для успешной работы предприятий крупнопанельного домостроения в условиях рынка, то именно они сыграют решающую роль в решении жилищной проблемы.