Строители выступили против изменений градостроительного кодекса: резолюция с их предложениями была отправлена в Правительство РФ

В Общественной Палате РФ состоялись одни из самых масштабных общественных слушаний на тему «К чему приведут изменения Градостроительного кодекса?». Для обсуждения последних инициатив, предложенных в законопроекте № 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» собралось более 250 представителей строительной сферы и экспертного сообщества. По результатам слушаний в Правительство РФ была отправлена резолюция с рекомендациями провести антикоррупционную экспертизу законопроекта, привлечь к управлению компенсационными фондами СРО профессиональных участников финансового рынка, перенести сроки вступления в национальные объединения, сами национальные объединения сделать легитимными и ограничить их избыточные полномочия.

Общественные слушания были организованы Комиссией по региональному развитию и местному самоуправлению Общественной Палаты РФ. В слушаниях приняли участие представители крупнейших саморегулируемых организаций строителей, изыскателей и проектировщиков, представители законодательной и исполнительной власти, общественных организаций и профильных профессиональных объединений. В Президиум слушаний вошли: Глеб Фетисов, заместитель председателя Комиссии по региональному развитию и местному самоуправлению Общественной Палаты РФ; Виктор Плескачевский, председатель Комитета по собственности Государственной Думы РФ; Илья Пономарев, директор департамента регулирования градостроительной деятельности Министерства регионального развития РФ, Николай Кошман, президент НО «Ассоциация строителей России»; Андрей Кигим, Президент Всероссийского союза страховщиков; Евгений Мельниченко – Почётный строитель России, Владимир Гамза, вице-президент Ассоциации региональных банков России. Слушания стали одними из самых представительных собраний участников строительной сферы и одними из самых масштабных обсуждений, проводимых в Общественной Палате РФ.

Выработанные по результатам слушаний рекомендации были направлены в органы законодательной и исполнительной власти, в правительство России и профильные министерства.

Рекомендации:

1) Необходимо провести антикоррупционную экспертизу законопроекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
 
2) Необходимо предусмотреть возможность наличия нескольких национальных объединений по каждому виду деятельности.

3)  В соответствии с законопроектом саморегулируемые организации должны вступить в национальные объединения соответствующего вида до 1 июля 2010 года. В противном случае, саморегулируемые организации лишаются права выдавать допуски. Считаем внедрение таких ограничений необоснованным и невыполнимым. Предлагаем предусмотреть установление срока, до которого саморегулируемые организации необходимо вступить в национальные объединения соответствующих видов на 1 января 2011 г.

4) Для того, чтобы интересы всех саморегулируемых организаций были учтены, необходимо провести всероссийские съезды саморегулируемых организаций строителей, изыскателей и проектировщиков в полном соответствии с законодательными требованиями. Для обеспечения легитимности национальных объединений должны быть соблюдены следующие условия: 1) съезд считается правомочным, если на нем присутствует не менее чем две трети саморегулируемых организаций соответствующего вида; 2) за учреждение национального объединения должны проголосовать не менее половины зарегистрированных участников съезда; 3) на съездах необходимо провести выбор Совета и прямые выборы Президента (для чего внести изменения в соответствующее законодательство), утвердить устав и регламент обыкновенным большинством голосов от числа зарегистрировавшихся участников съезда.

5)  Закрепить за национальными объединениями саморегулируемых организаций только те функции, которые предусмотрены действующим Градостроительным кодексом – защита интересов саморегулируемых организаций, обсуждение вопросов государственной политики в области инженерных изысканий, проектирования, строительства, формирование предложений по вопросам выработки государственной политики и т.п.

6) Следует предусмотреть обязательное привлечение в состав органов управления национальных объединений СРО представителей государственных органов власти, профильных министерств и ведомств, банковских и страховых структур.

7) Требования к выдаче свидетельств о допуске должны быть исчерпывающе прописаны в законе.

8) Компенсационные фонды СРО должны размещаться посредством привлечения профессиональных участников финансового рынка – управляющих компаний, имеющих соответствующие лицензии.

9) В целях защиты интересов малого и среднего бизнеса, уменьшения финансового бремени уплаты высоких страховых премий по обязательным договорам страхования ответственности перед третьими лицами необходимо ввести дифференциацию размера минимального страхового покрытия в зависимости от видов работ. Также необходимо пересмотреть требования минимального срока страхования гражданской ответственности членов СРО.
 
Цитаты из выступлений:

Богданов Михаил Игоревич
президент Координационного Совета СРО НП «Ассоциация инженерные изыскания в строительстве» (СРО НП «АИИС»). Объединяет более 1500 организаций и 40% всех изыскателей РФ
«Мы в ужасе, и это очень мягкое определение того состояния, которое существует в изыскательском сообществе. Законопроект, который резко усиливает полномочия национальных объединений, может уничтожить идею саморегулирования. Надо сказать, что национальные объединения, не имея тех полномочий, которых им собираются передать, уже начали «заботиться» о нас. У нас уже есть решение о том, что мы не имеем права общаться со СМИ, нам это запрещается. После этого появляется еще одна новация, и это тоже принимает национальный съезд изыскателей. Согласно этому решению мы не имеем права общаться с органами законодательной и исполнительной власти федерального уровня. Нас очень-очень беспокоит эта динамика».

Константинов Владимир Дмитриевич
генеральный директор НП «МОС (СРО)»
«Последние поправки в градкодекс меня мягко говоря смутили. Национальное объединение пытается присвоить себе право по регулированию саморегулируемых организаций. То есть получается создание двойной системы признания статуса: с одной стороны государство, Ростехнадзор, и последующее, как получается выше государства, – национально объединение. Есть ли у кого-нибудь представление, по каким понятием нас принимают в национальные объединения? Заявление и деньги. (из зала: «Нет. Деньги и заявление»). При принятии в национальное объединение вас как-нибудь проверяли, что-нибудь смотрели, есть какие-нибудь требования? Нас контролирует Ростехнадзор, нас контролирует национальное объединение. Позиции одни и те же, по которым нас можно проверять. В один и тот же календарный период я не согласен, чтобы меня проверяли дважды. Контролировать должен тот же, кто вносил в реестр. А нас хотят вогнать чуть ли в крепостное право в 21 веке».

Глеб Фетисов,
член Общественной палаты РФ:
Тема общественных слушаний обозначена вопросом «К чему приведут изменения градостроительного кодекса?». Сегодня мы просто вынуждены ставить этот вопрос в связи с последними законодательными инициативами. Они буквально взорвали профессиональное сообщество, вызвали откровенное возмущение со стороны многочисленных СРО, самих строителей, профильных общественных организаций и профессиональных объединений. В адрес Комиссии были направлены многочисленные негативные отклики, критические замечания и отрицательные заключения на законопроект, который мы сегодня обсуждаем. В конце концов, законопроект получил негативную оценку Президента России. Мы видим, сколько нас сегодня здесь собралось и насколько это животрепещущая тема. А между тем, мнение профессионального сообщества, мнение основных адресатов, а вернее сказать, жертв законопроекта по-прежнему нагло и цинично игнорируют.

Идея саморегулирования была в том, чтобы уйти от беспредела чиновников, прийти к эффективному контролю и убрать коррупционную ренту из структуры издержек. То есть, проще говоря, чтобы строили надежно и дешево. В теории все выглядит вполне достойно и оправданно, но на практике очередную плодотворную задумку удалось основательно выхолостить на удивительных просторах отечественных особенностей законотворчества и правоприменения. Идем от одного беспредела к другому. Ни мытьем, так катанием пытаются выстроить централизованную систему тотального контроля. Оказывается можно подмять под себя всю отрасль, при этом прикрываясь лозунгами саморегулирования. Для этого всего-то и надо, что насильно согнать все СРО, без возможности выбора, в национальные объединения, а сами объединения наделить просто беспрецедентными полномочиями по надзору и контролю. Сам определяю требования, сам проверяю их исполнение, сам исключаю из реестра и сам же получаю компенсационные фонды ликвидированных организаций. У меня возникают вопросы к авторам законопроекта: это национальные объединения были созданы для саморегулируемых организаций или СРО для национальных объединений? Все ли понимают, что «защищать» и «крышевать» – это две совершенно разные вещи?

Вся сфера строительства может оказаться под ногтем у кучки предпринимателей, стремящихся наделить себя административным ресурсом. Ясно, что с такими полномочиями они смогут перекраивать ее по своему усмотрению: делать непосильным для неугодных организаций административное бремя и финансовую нагрузку, обескровливать предприятия произвольными поборами, душить малый и средний бизнес. Что мы получим в итоге? Консолидацию рынка в интересах этих так называемых радетелей, всевластие национальных объединений и монополию карманных, приближенных к их руководству СРО, наделение статусом генподрядчика только своих и в итоге рост цен на строительные работы и соответственно на жилье. Под шумок пытаются принять изменения, которые могут кардинально поменять всю отрасль. А ведь речь идет не о технических формальностях, а об интересах миллионов людей и их семей, о безопасности важнейших инженерных сооружений и домов, где мы живем.

Поэтому, сегодня мы и собрались здесь в Общественной Палате. Голос представителей многострадальной отрасли должен быть наконец-то услышан. Сегодня мы рассчитываем на конструктивный диалог и будем стремиться построить дискуссию таким образом, чтобы не только задать вопросы, но и найти на них ответы.

Виктор Плескачевский
председатель Комитета по собственности ГосДумы РФ
Прежде всего, следует отметить, что любое регулирование состоит из трех элементов. Первое - это установление требований, стандартов деятельности, правил. Второе - проверка лица на соответствие требованиям и стандартам и предоставление ему специального права. Третье - контроль и надзор в процессе осуществления деятельности за соответствием регулируемого лица установленным требованиям и стандартам. При лицензировании государство устанавливает правила, стандарты, критерии допуска на рынок, а также допускает лиц, соответствующих этим стандартам, на рынок, и потом оно контролирует их деятельность. Нужно иметь в виду, что материальная ответственность чиновника фактически измеряется всего лишь в пределах его заработной платы, а административно-уголовная - практически недостижима. При саморегулировании сообщество профессионалов устанавливает стандарты и принимает в свои члены организацию, предоставляя ей право на деятельность и принимая коллективную материальную ответственность за нее. И в условиях коллективной материальной ответственности контролирует каждого своего члена. Для большинства разумных людей очевидно, что фактическая безответственность чиновника не сопоставима с материальной ответственностью профессионалов. У каждого члена СРО "локтевая" ответственность друг за друга: ошибся один - отвечают все: компенсационным фондом, страхованием. Только так они смогут наладить реальный контроль за работой всех своих членов, а со временем перейти и к так называемой репутационной надежности, когда у каждой организации возникает необходимость развивать СРО, как коллективный бренд - свою коллективную марку качества, свои традиции делового оборота и заботиться о своей репутации.

Можно сказать также и то, что саморегулирование - это передача через аутсорсинг от государства профессиональному сообществу функции регулирования. Государство контролирует уже работу СРО, а не каждую организацию по отдельности.

К сожалению, утвержденный Градостроительным кодексом новый механизм негосударственного регулирования строительства позволил развиться огромному количеству злоупотреблений. Часть из них мы предсказывали несколько лет назад: торговлю компаниями, злоупотребления в сфере предоставления допусков и многое другое. Фактически в действующем механизме регулирования строительной деятельности воспроизведено все худшее, что было в процессе лицензирования строительных организаций.

Николай Кошман, президент НО «Ассоциация строителей России»:
«Ассоциация строителей России принимала участие в разработке закона о саморегулируемых организациях. Саморегулирование должно было решить следующие задачи: очистить рынок от сомнительных компаний, взять на себя все виды ответственности, в том  числе и имущественную ответственность. Должен прямо сказать, что к великому сожалению, «хотели, как лучше, а получилось как всегда». Первый этап, на мой взгляд, был проделан в целом удовлетворительно. Что касается второго этапа, то он провалился, а сама идея  саморегулирования в сфере строительства была дискредитирована.

Сегодня, авторы законопроекта предлагают наделить национальные объединения нетрадиционными для некоммерческих организаций полномочиями по контролю над своими членами. При этом проект не содержит положения о лишении аналогичных контрольных функций у полномочных федеральных органов исполнительной власти, это Минюст, Ростехнадзор. По существу, авторы предлагают создание дополнительного фискального органа, дублирующего полномочия уже существующих государственных органов. Такие положения вряд ли соответствуют сути административной реформы. Их реализация может создать дополнительные административные барьеры, не исключено, что будет способствовать формированию коррупционных механизмов.

Сомнения вызывают положения проекта, в соответствии с которыми средства компенсационного фонда СРО размещаются в депозитах, депозитных сертификатах российских кредитных организаций. Крайне спорным является положение о передаче национальным объединениям средств компенсационного фонда СРО, исключенных из государственного реестра. В сочетании с другими новеллами законопроекта, наделением контрольными функциями нацобъединений и полномочиями требовать исключения СРО из государственного реестра, данное положении порождает крайне сомнительную ситуацию, при которой инициатор исключения СРО из госреестра получает его денежные средства.

В целом рассматриваемый проект нуждается в серьезной концептуальной переработке и совершенствованию. Ассоциация строителей России данный законопроект не поддерживает».

Илья Пономарев, директор департамента регулирования градостроительной деятельности Министерства регионального развития РФ
«Сама концепция саморегулирования в основе своей представляет идею самостоятельного регулирования профессиональным сообществом своих проблем и несение ответственности целиком. На сегодняшнем совещании я уже слышал, что избранные этим же сообществом органы не вызывают у них доверия. Если сейчас она выбрано некорректно – переизберите. Соберите съезд и переизберите. Этот механизм вам дан. В чем проблема? Возникает ощущение, что все стремительно хотят вернуться обратно к лицензированию, чтобы все за них решал государственный орган».

Комментарии участников слушаний:

Сергей Богданов генеральный директор «Единого Межрегионального Строительного Объединения»:
«Нас приглашали в Национальное объединение строителей. Но общее собрание нашей организации приняло решение туда не вступать. То законодательство, которое на сегодняшний день существует, оно на самом деле не наделяет то Национальное объединение, о которым мы говорим, полномочиями и правовым статусом действительно Национального объединения. Как только статус будет определен, появится реестр Национальных объединений – только  после этого мы сможем принять решение общего собрания о вступлении в ту организацию, ту национальную ассоциацию, которая будет действительно защищать наши права».

Владимир Константинов, генеральный директор НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)», Почетный строитель России, кандидат экономических наук:
«Мы законопослушные, и наше СРО пошло в Национальное объединение с удовольствием. Мы хотели делать новое дело. Но на деле все оказалось несколько иначе. Слова разошлись с делом. Главная идея руководства Национального объединения саморегулируемых организаций строителей – деньги и создание Министерства строительства в рамках Национального объединения. У нас уже есть контроль со стороны Ростехнадзора, а они хотят еще и контроль со своей стороны. Т.е. меня будут проверять по нескольку раз и по одним и тем же причинам. При этом вступительный взнос в Национальное объединение саморегулируемых организаций строителей с одного СРО на сегодняшний день составляет 500 тыс рублей, плюс 5000 рублей ежегодно с каждого члена СРО. Возьмем наше СРО: 500 тыс рублей с организации в целом, плюс по 5 тыс рублей с каждого члена (а их 2500). Таким образом для нашего СРО такое членство обойдется в более чем 12,5 млн рублей. Нам в регионах такие деньги надо сперва заработать!»