Одна из самых острых тем начала года - подготовленный минюстом законопроект, по которому можно будет изымать за долги единственное жилье, если другого имущества, годного к продаже, у должника нет. Причем речь в документе идет не только о "квартирных" должниках, хронически не оплачивающих коммунальные услуги. Расплата в виде потери жилья может настичь и алиментщиков, и граждан, задолжавших банкам, и тем, кто взял в долг деньги у знакомых или родственников и не вернул их.

И хотя законопроект сразу же подвергся жесткой критике, от самой идеи власть, похоже, отказываться не собирается. Даже в кремлевской администрации сказали, что инициатива нуждается в "детальной проработке", однако ставить на ней крест не стали.

Итак, что конкретно грозит должникам и в каких случаях?

1. Изымать за долги можно будет только "излишки" площади. Предлагается выставлять на продажу жилье в том случае, если его площадь вдвое превышает социальную норму.

Напомним, что соцнорма устанавливается на муниципальном уровне и зависит от количества проживающих совместно членов семьи. В регионах она колеблется от 12 до 18 "квадратов" на человека.

Для примера в Москве нормы такие:

18 кв. м на человека для семьи из трех человек и больше;

42 кв. м для двух человек;

33 кв. м для одиноко проживающих.

2. Второе условие изъятия: цена квартиры должна не менее чем вдвое превышать стоимость помещения, которое нужно предоставить потом выселенному должнику. Кто будет заниматься подбором "социального" варианта - непонятно. О необходимости создания в городах маневренного фонда для коммунальных и жилищных должников говорится давно и много, но по факту регионы и муниципалитеты этим не занимаются, не хватает бюджетных средств.

3. Правило "отъема" единственного жилья возникает для граждан, у которых долги уже достаточно велики. Минюст предложил точку "отсечения" в 5% стоимости жилья. Но опять же не ясно, как оценивать квартиру и сравнивать с суммой долга. Если брать в расчет кадастровую оценку, то при купле-продаже действует рыночная, "плавающая" цена. Еще менее понятно, что делать, если кредиторов несколько. Ведь весьма распространена ситуация, когда должник правдами-неправдами пытается "перекредитоваться" и в результате оказывается должен нескольким банкам.

4. Еще одно условие: должника лишают жилья, если у него нет средств или другого имущества для погашения долга.

Сейчас единственное жилье в большинстве случаев является неприкосновенным. Исключение составляют только квартиры, взятые в ипотеку и находящиеся в залоге у банка. Порядок взыскания предполагает, что должник либо сам находит покупателя, либо жилье выставляется на торги. Часть вырученной суммы идет на уплату долга. Если что-то остается - поступает в распоряжение собственника.

Мнения

Галина Хованская, председатель Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ:

- Есть ситуации, когда злостный неплательщик живет в огромной квартире и явно не бедствует, но заставить его вернуть долг невозможно. Все имущество записано не на него, а на кого-то другого. Другой пример. Ко мне обратилась женщина, которая никак не может вернуть деньги, отданные в долг. Решение суда в ее пользу есть, но судебные приставы сделать ничего не могут. А должник разъезжает на автомобиле, переписанном на другого человека. Вот для таких случаев предлагаемая мера, даже только одна угроза ее применения, может оказаться очень действенной. Но, конечно, подобные законы необходимо очень аккуратно прописывать, чтобы не было двойных стандартов, разных толкований в суде, чтобы исключалась возможность, когда люди в итоге оказываются на улице. В частности, считаю, что социальная норма жилплощади должна быть одинаковой по всей стране.

Артур Парфенчиков, директор Федеральной службы судебных приставов:

- Предложенный законопроект не лишает должников конституционного права на жилье. Это принципиальный момент. Минюст выполняет предписание Конституционного суда, который еще несколько лет назад предписал установить такой порядок. Полагаю, что это как раз путь к балансу прав и обязанностей. Излишками жилья придется расплачиваться строго по решению суда, и в самом крайнем случае: когда у должника нет другого имущества, нет накоплений, а зарплаты явно не хватает, чтобы расплатиться с долгами в обозримом будущем. При этом способ расчета изымаемой суммы предполагает возможность приобретения на остаток нового жилья в том же населенном пункте. Так что если человек жил в Москве, то и суд должен будет ориентироваться на столичные цены, чтобы человек мог приобрести недвижимость, соответствующую нормативу.

Светлана Разворотнева, исполнительный директор НП "ЖКХ Контроль":

- Конечно, без жестких и радикальных мер по борьбе с должниками проблемы неплатежей, в том числе и в сфере ЖКХ, решить невозможно. Хотя если говорить об оплате коммунальных ресурсов, то логичнее было бы просто приостанавливать их подачу для должников. Сегодня, как мы знаем, ограничения возможны только в сфере электроснабжения и водоотведения. Хотя появление обязательной "единой платежки" (эту меру предлагает законопроект, подготовленный минстроем) позволит отключать электричество за любые долги в сфере ЖКХ. Что касается инициативы по изъятию единственного жилья в качестве крайней меры при наличии неоплаченных долгов, такой подход , действительно, применяют во многих зарубежных странах. Правда те из них, кто претендует на звание "социальных государств", это прежде всего страны старой Европы, уравновешивают эту жесткую меру возможностью семье или человеку, оставшемуся без квартиры, переселиться на "социальную жилплощадь", то есть в квартиру по договору найма. У нас с этим большие проблемы. Арендного жилья в муниципалитетах очень мало. А имеющееся навеки занято гражданами, проживающими по договорам "социального найма" . Более того, эти квартиры возможно приватизировать. Так что имеющийся маневренный фонд неуклонно сокращается. И в нынешних условиях у муниципалитетов нет ни стимулов, ни средств строить новое наемное жилье. Это означает, что должников могут действительно начать выселять на улицы.

Виктор Климов, руководитель проекта ОНФ "За права заемщиков":

- С одной стороны, меры, направленные на повышение эффективности взыскания долга, в какой-то степени понятны. Предлагаемые нормы направлены в первую очередь против тех должников, которые пытаются объявить себя банкротами, однако продолжают проживать в шикарных квартирах и домах, прикрываясь нормой о невозможности обратить взыскание на единственное жилье. Справедливость такого взыскания понятна. Однако насколько масштабна эта проблема, насколько обоснованно принимать это решение сейчас? К сожалению, это убедительно никак не показано в цифрах. Многие физлица, особенно те, кто живет в действительно роскошных условиях, понимая, что могут стать должниками, заранее переоформляют объекты недвижимости на третьих лиц (родители, дети, братья, сестры и т. д.), а потому их данный законопроект не коснется. Большая вероятность того, что в случае его принятия пострадают средние и бедные слои населения, которые живут в обычных квартирах и домах, лишь немного превышающих установленные законом нормы предоставления жилплощади. Сама государственная машина принуждения в лице службы судебных приставов направлена в первую очередь на исполнение судебного акта о взыскании долга. А это значит, после того, как квартира будет продана и должник останется без жилья, он, скорее всего, будет вынужден самостоятельно решать все проблемы, связанные с покупкой нового жилья. Рисков очень много: например, некачественная кадастровая оценка, резкие скачки рыночных цен и другие обстоятельства. Это, безусловно, приведет к росту числа бездомных граждан.